Ahneuden säätelyyn on keino
Voiko ahneutta säädellä tai rajoittaa lailla niin, että se oikeasti myös onnistuu. Tuskinpa kokonaan. Tässä ehdotan kuitenkin erästä keinoa.
Elikkä, rahalahjoitukset yleishyödyllisille voittoa tavoittelemattomille kansalaistoimijoille olisivat verovähennyskelpoisia menoja tiettyyn vuosittaiseen summaan asti per järjestö sekä myös tiettyyn yhteiskattosummaan per veronmaksaja.
Toisin sanoen: Petteri Poroporvarilla on 20 000 euroa ylimääräistä ansiotuloa vuodessa (oman tarpeen lisäksi siis), josta hän maksaisi normaalisti veroa sanotaan vaikkapa 40% eli 8000e. Mutta hän tekeekin näin:
Hän antaa
- Punainen VeriTippa ry:lle 2000e
- Pelastakaa Puut ry:lle 2000e
- Hellyyttä Kaipaavat ry:lle 2000e
- Tasa-arvoisempi Ahvenanmaa ry:lle 2000e'
ja viettää perheensä kanssa laatuaikaa lomaillen sekä ostaa jälkipolvelleen moottoriajoneuvon jäljelle jäävällä 12 000 eurolla .
Tietenkin juuri näiden fiktiivisten yhdistysten yleishyödyllisyys voi olla kyseenalaista, mutta ne olivat fiktiivisiä esimerkkejä juuri siksi, etten halua laajentaa blogin aihetta toiseen sikäli tärkeään kysymykseen, että mitkä ovat yleishyödyllisiä, mitkä ei. Joka tapauksessa tällaisen määritelmän valtio tekee miten tekee.
Nyt Petteri Poroporvari, vaikka onkin Hellyyttä kaipaavat ry:n toiminnassa mukana, ei voi kuitenkaan potentiaalisesti ahneenakaan ihmisenä ostaa yhdistykselle luxus-tason edustustautoa tuolla kakstonnisella, vaan hänen on etsittävä muitakin hyväntekeväisyyskohteita saadakseen 8000 palamaan.
Kansalaistoiminta edistyisi, verokapinaa harrastavakin porvari voisi nauttia ainakin tunteesta että on kuitenkin välttänyt veroja, hän saisi myös uusia ystäviä eri järjestöissä...
En voi väittää, ettei tästäkin löytyisi kiertoteitä erilaisin kepulikonstein, mutta useimmat eivät ehkä vaivautuisi etsimään niitä.
Mietin, että perustuuko scientologian suosio USA:n rikkaiden piireissä juuri tähän, tietty lifestyle muutetaan erikoiseksi uskonnoksi ja kierrätetään omat rahat sinne. Köyhät eivät piireihin pääse, joten rikkaiden yhteinen intressi pysyä rikkaana suojelee piiriä. Tämäkään ei ole hyvä.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Mainiota pohdintaa.
Tällainen lahjoittaminen olisi minunkin mieleeni. Tietäisi ainakin mihin tarkoitukseen rahat menee, kuin että ne menisivät valtion koneiston läpi ties minne.
Jenkeissä superrikkaiden keskuudessa on vallitseva hyväntekeväisyystrendi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bill_ja_Melinda_Gatesin_s%C3%A4%C3%A4ti%C3%B6
Muun muassa Bill ja Melinda Gatesin säätiö tekee aidosti hyvää. Huomionarvoista on sekin, että esimerkiksi Warren Buffett lahjoittaa leijonaosan massiivisesta omaisuudestaan yhteiseen hyvään.
Tasa-arvoisempi Ahvenanmaa ry oli hyvä ;)
Eivät Gates ja Buffet mitään hyväntekijöitä ole. Omaisuus on vain siirretty säätiöön veronkiertoa varten.
USAssa tulovero on loppujen lopuksi aika ankara mutta säätiöt ovat verovapaita.Säätiössä omaisuuden tuotto on entinen, mutta verotonta. esim Gates maksaisi veroa 10 miljardin tuloista n 6 miljardia, mutta säätiössä nolla
Nyt Gates voi pistää 3 miljardia hyväntekeväisyyteen. Mutta mennkö raha köyhille ? Ei Bill-boy ostaa kolmellla miljardilla palveluita omilta firmoiltaan , jolloin tuotto jää kotiin ja lisää taas voittoa, joka on verotonta .
Säätiöt toimivat kuten säännöt sanovat ja jos palveluksessa on Bill, vaimo ja lapset niin säätiö tarjoaa ylöspidon , maksaa kaikki kulut ja antaa vielä taskurahaakin .
Ja kavereillekin voi järjestää tolkuttoman suuria ns hyväntekeväisyyspartyja ja bilettää itsekin joukossa
Tuo on melko kovaa kritiikkiä, tuolle toivoisi perusteita. On itselleen "huonon karman" keräämistä (en usko karman lakiin, mutta samansuuntaisesti toimivaan lakiin maallisessa elämässä) arvostella ketä tahansa ihmistä rankasti, jos ei ole varma asiasta.
http://www.savewealth.com/planning/estate/foundations/
Tuossapa yksi linkki, lisää löytyy tax avoidance USA foundation Bill Gates kombinaatioilla
Niinpä. Kaiketi tuo Tasa-arvoisempi Ahvenanmaa ymmärtäisi kutsua Petterin Saaristomeren risteilylle kerran vuodessa.
Ei tässä taitaisi ahneus kovin suurta kuritusta saada. Vasta sitten kun Petteri tuosta 12 000 alkaisi jakelemaan. Ongelmana on vielä sekin jonka Juho Aalto epäsuorasti sanoo kun kertoo Bill Gatesin tekevän AIDOSTI hyvää. Siitä paistaa ajatus että jotkut järjestöt voivat toimia huuhaa periaatteilla. Epäilen erikoisest tuota pelastakaa puut ry:tä
Sitä en oikein hyväksy senkään puolesta että teen klapikauppaa. Mihusta puut pitää polttaa eikä pelastaa. Hellyyttä kaipaaville minäkin voisin hyeltyä jonkun euron antamaan.
Totta puhuen tämän kääntöpuoli on se että systeemi suoraan vähentää verotuloja. Nythän yhteiskunta saa juuri tämän 8000 euroa josta sitten jakaa niin punaiselle tipalle kun hellyyttä janoavillekin.
Periaatteessa tuo eli ole huono puoli jos lähdetään oikeasti siitä että sekä valtio että voittoa tavoittelemattomat yleishyödylliset yhteisöt tekevät töitä parhaansa mukaan kansalaisten hyväksi.
Kaikki järjestöt ja kaikki rahat tekevät aidosti hyvää, aina JOLLEKIN... (jos ei välttämättä aina sille josta oli puhe...)
Minulle Karibianmeren risteily Allure of the Seas aluksella Bloggaajien tuki ry:n tukemana tekisi aidosti hyvää, myös perheelle ja parisuhteelle, terveydelle jne. Tämän vinkin haluaisinkin välittää mm. Niklas Herlinille.
Kun rikas siis antaa tarpeettomia rahojaan jollekin yhteisölle, niin palkinnoksi hän saa verovähennykset. Just joo, sehän se reilua on, että veronmaksajat kustantavat hänen "hyväntekeväisyytensä".
Eihän ne veronmaksajat mitään kustanna tuossa tapauksessa. Eri asia olisi jos rikas saisi ne verorahat jakaakseen hyväntekeväisyyteen. Totta on, että veropotti pienenee, mutta on liioiteltua väittää, että veronmaksajat ovat maksumiehiä tuossa tapauksessa
Nyt oli kirjoittaja Pulkkisella sen verran pilkettä, että oli pakko suositella. Tai ei pakko, mutta ilo (-;
Ajatus pitää viedä pidemmälle !
Tavis voisi lahjoittaa samoilla säännöillä lastensa päiväkodille/koululle tai urheiluseuralle verovarojaan suoraan ja näin kohdistaa verojensa käyttöä "omiin tarpeisiinsa".
Yksinkertaisempi ja oikeudenmukaisempi tapa hoitaa sama asia olisi verotuksen demokratisoiminen. Ts. annetaan veronmaksajien veroilmoituksessaan korvamerkitä omat veronsa valtion budjetin eri sektoreille. Tällä tavoin veronmaksajat voisivat käyttää suoraan oikeudenmukaista valtaa ja samalla indikoida, mitkä julkiset sektorit nauttivat heidän luottamustaan.
Paine kasvaisi samalla siirtää yksityisesti tuotettaviksi niitä sektoreita, joissa valtio ei pysty tuottamaan palveluja kansalaisten luottamusta nauttivalla tavalla.
Tämä myös vähentäisi korruption mahdollisuuksia sinun järjestelmääsi verrattuna, joka sinänsä voisi toimia hyvin ja vähentää yleistä veroastetta, mutta johtaisi helposti bulvaaneihin ja politisoisi järjestöjen rekisteröinnin ja hallinnon, kun niistä tulisi ensisijaisesti varainkeruuvälineitä.
Kaikkea sellaista tyrannimaista vallankäyttöä, jossa pieni poliittinen ja byrokraattinen eliitti käyttää kansalaisilta riistettyä rahaa, tulisi vähentää, ja vastaavasti demokratiaa ja oikeudenmukaisuutta lisätä.
Mielestäni tavassasi on edelleenkin liian monta mutkaa. Tiettyyn summaan asti on suotavaa, että veronmaksaja on itse suoraan oikeutettu valitsemaan kohteen ja omaa vavonta mahdollisuuden verojensa käytöstä.
Unohdin tuosta blogista sen pointin, mitä olen pohtinut tässa aihepiirissä, että paljon veroa maksaville yksityishenkilöille voisi aivan hyvin tarjota "sosiaalista arvonantoa" korvikkeeksi vapaaehtoistyyppisestä verosta, niin kuin tässäkin tavallaan on kyse, jos raha menee oikeasti hyvään, ilmoitettuun tarkoitukseen.
Eli jos nyt mummot tervehtisivät Petteri Poroporvaria iloisesti hymisten kävelykadulla, saatuan mummoklubin toimintaan varoja, niin eikö se olisi aivan oikein? Toiselle raha, toisella kunnia.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 14 kommenttia