Nato-hysteerikkojen kannattanee lukea tämä juttu
Suomi säilyy mitä suurimmalla todennäköisyydellä rauhankumppanuudessa Naton kanssa, oli presidenttinä kuka tahansa. Vain jos Venäjällä tilanne todella kuohuu, niin silloin myös Suomen tilanne on aidosti toinen. Muuten ei.
Lukekaapa Natolla pelotellut ihmiset tämä juttu:
http://www.finlandnato.org/Public/default.aspx?contentid=238052&nodeid=3...
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Lukekaapa Nato -hehkuttajat MYÖS tämä juttu:
(en suosittele herkille lukijoille)
http://lauriovesai.wordpress.com/2011/12/05/lyhyita-muistiinpanoja-libya...
Eipä netissä olevia lukemattomia "koko maailman yleisasiantuntijasivustoja" voi kovin vakavasti ottaa. Kyllä standardeihimpiin tiedonlähteisiin ehkä usein kannattaa luottaa, vaikka niitäkin vertailisi.
Blogilinkkisi kirjoittaja on NATO-lainen. Joten ei juuri helpottanut oloa.
Senlisäksi jos tietää mitä USA ja Iran juuri nyt kumppaineineen tekee, tietää että tilanne NATOn ja BRICS-maiden välillä (johon sekä Venäjä että Kiina kuuluvat) kärjistyy ja juuri nyt en haluaisi olla NATOn ja BRICS maiden rajalla. Rajalla tuulee hurjimmin.
Lisäksi Haavisto ei ole (miehen omin sanoin) yhtä NATO-myönteinen kuin Niinistö vaan kannattaa nykyisten NATO-suhteiden pitämistä ja Suomen itsemääräämisvaltaa.
Niinistö on sanonut: "Naton jäsenyyttä voi sitten pohtia, jos eurooppalainen yhteistyö ei enää kata kaikkia Suomen turvallisuustarpeita. Asiasta on tällöin järjestettävä kansanäänestys."
Kyllä tuo kaikki on jo kuultu. Sitten kun jäsenyys toteutuu, tahdotaan taas mennä "mallioppilaana" kaikkiin liiton toimenpiteisiin. Pitää päästä NATO:n kovaan ytimeen, koska se on muka pienen maan etu.
Pitää paikkansa, että NATO muuttuu ja on jo muuttunut, ja että kylmä sota on päättynyt. Taisi päättyä jo 1950-luvulla paitsi 1960-luvun kuuminta hetkeä, jolloin idän ja lännen tankit tuijottivat toisiaan Berliinin Checkpoint Charlien kohdalla. Mutta myöskin pitää paikkansa, että maantiede ja ihmisluonto eivät ole juuri muuttuneet. Kaiken kruunuksi NATO ei poista uhkaa itärajalla, vaan aiheuttaa sen.
Kriisin sattuessa NATOn rauhankumppanuus on ihan yhtä tyhjän kanssa. Lähes koko EU on NATOssa. Mitä haittaa heille siitä on? Hyötynä ainakin turvatakuut ja yhteinen puolustus. Ei todellakan tarvitse olla mikään hysteerikko, jos kannattaa NATOa. Vaan aidcosti Suomen turvallisuuden ja turvatakuiden kannattaja.
NATO tappaa viattomia siviilejä. Tuon murhaajajärjestön kanssa ei kannata olla missään tekemisissä.
Todistakaa tämä toiseksi. Herättää ne NATO:n ja sen kätyreiden pommittamat ja tappamat viattomat ihmiset Libyassakin eloon. Sitten voin kääntää kantani.
Tuota 23.1.2012 01:48 linkittämääni materiaalia löytyy useista maailmanlaajuisista uutislähteistä. Ei pelkästään noilta sivustoilta.
Suomeen valtamediaan ei kannata luottaa tässäkään asiassa.
Aika selventävä kirjoitus tuo Pertti Salmisen kirjoitus. Hän kai nyt paremmin tuntee tätä Naton toimintaa kuin meistä kommentoijista kukaan. Ainoa asia joka arveluttaa on että jos USA saa taas sotahullun presidentin. Silloin voisi olla helpompi olla vain option haltija.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 8 kommenttia