Perttu Pulkkinen - perusteltua näkemystä etsimässä Totuus on tuolla jossakin. Jospa ilo olisi elämän todellinen olemus.

Eutanasia ei ole ihmisoikeus - hyvä saattohoito on

Eduskunta päätti selvin äänin että Suomessa ei sallita eutanasiaa.

Oma mielipiteeni tällä hetkellä on molemmista (ehdoton kyllä/ei) kannoista poikkeava, vaikkakin enemmän ei.

Demokratian ydintä on mm. tasa-arvo ja yhtäläinen äänioikeus. Hyvä demokratia vaatii onnistuakseen, että siitä on tehtävä maanpäällisiä, yhteisiä asioita koskeva "uskonto" eli sen arvoja ja toimimista vaalitaan ahkerasti, vaikka 100% tavoitteeseen ei koskaan päästäisikään.

Demokratianäkökulma haastaa kuuntelemaan myös niiden ääniä jotka kannattavat eutanasiaa, vaikka itse en kannata.

Argumentoinnista on helppo jäljittää molempien osapuolten eettiset arvot. Vastustajille elämä itsessään on pyhempi arvo kuin kärsimyksen minimointi ja itsemääräämisoikeus. Kannattajilla taas kärsimyksen minimointi on tärkeimpiä arvoja, samoin potilaan itsemääräämisoikeus, mutta ei välttämättä hoitohenkilökunnan itsemääräämisoikeus.

Kiistan taustalla on myös suhde kristinuskoon ja pohdinnat kuolemanjälkeisen todellisuuden olemassaolosta ja luonteesta: olisiko eutanasia kuolemansynti? Ongelma on, että tämäntyyppiset kysymykset ovat ns. ikijankkauksia: toinen uskoo yhtä, toinen toista mutta kukaan ei voi aukottomasti toisille todistaa mitään varmaa vaikka itse olisi vakuuttunut omasta kannastaan.

Uskonnollinen eutanasian vastustaja kysyy luonnollisesti omasta tulokulmastaan käsin: voiko eutanasian pyytäjä tai suorittaja joutua helvettiin tekonsa vuoksi? Täysin uskonnoton henkilö taas viittaa kintaalla tälle pohdinnalle.

Tietyllä tavalla se, että eutanasian sallivassa yhteiskunnassa eutanasiassa avustaisivat vain kulukorvauksia saavat vapaaehtoiset mutta koulutetut ihmisenlähdettäjät, ja eutanasia  voitaisiin tehdä vain  niille joilla on vesiselvä oma hoitotahto asiasta, olisi eettisesti jotenkin kestettävissä oleva ratkaisu koska eutanasiasta ei saisi tulla bisnes eikä hyvän saattohoidon taikka vaikeasti vammautuneiden hoidon korvike. En laittaisi edes hyvin vaikeasti vammaisena syntyneen lapsen vanhempia tekemään päätöstä. Hyväksyn kärsimyksen osana elämää.

Konservatiivista saattohoitoa olisi joka tapauksessa kehitettävä edelleen, tässä Suomi saisi olla maailman mallimaa, jossa niin köyhät kuin rikkaat saavat kuolla hyvin. Saattohoidon kehittäminen saattaa vähentää eutanasian kysyntää jos ei ehkä kuitenkaan poista sitä.

Hyvää saattohoitoa on luontevaa pitää yleisenä ihmisoikeutena, samoin kieltäytymistä kaikista hoidoista, mutta koska eutanasia vaatii toista ihmistä tekemään jotain sellaista, mikä on monen ihmisen omantunnon vastaista, ei sitä voida pitää universaalina automaattisesti toteutettavaksi vaadittavana ihmisoikeutena.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Siihen ei näytä löytyvän rahaa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Minusta eutanasiassa on epäreilua se, että itsemurha ulkoistetaan toiselle tekijälle, murhaksi. Tekemäni vaihtoehtoinen toimintatapaehdotus herätti pöyristystä, niin en toista sitä tässä.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Eutanasia ei ole murha vaan potilaan itse haluamaa kärsimyksen lopettamista. Potilas saattaa myös olla siinä kunnossa, ettei pysty tekemään itsemurhaa. Ei ole kohtuullista, että silloin pitää vain kärsiä.

Omaa kehoa ja mieltä koskeva itsemääräämisoikeus on kaikista ihmisoikeuksista tärkein, koska siinä on kyse siitä, omistaako ihminen itsensä vai ei. Tätä oikeutta tulisi kunnioittaa kaikessa, myös terveydenhoidossa. Sitä paitsi, kukaan ei ole valinnut syntyä tänne, joten omasta lähdöstä pitää sentään voida päättää.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Pajala olisi vaatimassa hoitajaa tekemään vastoin omaa vakaumustaan Pajalan vakaumuksen vuoksi? Murha jos mikä on vakaumusta jakava asia.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #6

Miksi te eutanasian vastustajat jatkatte tätä harhaanjohtamista siitä, että joku hoitohenkilökunnasta pakotettaisiin osallistumaan. Alusta lähtien on ollut lähtökohta, että tällaiseen ei velvoiteta.

Kyllä tästä maasta löytyy riittävästi niitä hoitohenkilökunnasta, jotka suovat ihmisille tämän mahdollisuuden.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #6

Se, että murhaaminen on väärin, lienee jokseenkin kaikille päivänselvää vakaumuksista riippumatta. Eutanasia vaan ei edelleenkään ole murha eikä muutu sellaiseksi jankkaamalla.

On äärimmäisen epätodennäköistä, että hoitajia pakotettaisiin osallistumaan eutanasian toteuttamiseen. Ainakaan kukaan ei ole ollut vaatimassa sellaista.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #17

"Se, että murhaaminen on väärin, lienee jokseenkin kaikille päivänselvää vakaumuksista riippumatta."
Eihän ole, kun murhanhimoiset tai vakaumuksettomat ovat onnistuneet jo usein määrittelemään murhan toisella nimellä hyväksytyksi.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #38

Lässytilässyn. Kyllä hihhulit ovat niitä, jotka uskovat, että jokin muuttuu joksikin muuksi, kun tarpeeksi pitkään ja painokkaasti jankuttaa.

Käyttäjän LeenaLauren kuva
Leena Lauren Vastaus kommenttiin #6

Höpöhöpö. Lääkärit tekevät jatkuvasti eutanasiaa epäämällä sairailta vanhuksilta hoidon ja jopa sairailta, ei vanhuksilta samoin.
Tuttuni kävi terkkarilla selkäsairautensa vuoksi, siihen voisi ottaa 3-5 piikkiä, mikä mahdollistaisi puolen vuoden, lähes kivuttoman olotilan, mutta nuori lääkärimies sanoi suoraan, että piikkejä et saa, kun et ole enää työelämässä mukana. Samoin kuulemma syöpähoidot ovat tarkasti rajatut, kenelle annetaan mitäkin. Kuinka paljon maksavat paperittomien ja maahanmuuttajien HIV hoidot, noin niin kuin vertailun vuoksi? Hekään eivät ole töissä, eivätkä ole koko ikänään tänne maksaneet pennin latia.
Samoin vanhusten näännyttämiset sairaaloissa. Mahtanee tuntua hyvältä määrätä, että potilasta ei enää ruokita eikä nesteytetä. Siinä vaiheessa olisi parasta antaa se piikki että pääsee pois kitumasta.
Näin vanhuksena alan ottaa puheet lääkärin vastaanotolla nauhalle, että on todistusaineistoa jos tarvis vaatii.
45 vuotisen työurani aikana olen veroeuroja maksanut selkä väärällä ja jos nyt vanhana tarvitsen hoitoa, niin sitä on saatava. Eläkkeestänikin menee vielä veroa 900 euro kk.
Kyllä minunkin veroeuroilleni luulisi olevan muutakin käyttöä kun paperittomien ilmaiset lääkärit ja muut hoidot.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Anssi, mietippä myös hoitohenkilökunnan oikeuksia. Ja lue uudestaan blogini.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #7

Muitten eutanasiaan heillä ei ole oikeuksia ottaa kantaa. Heidän ei tarvitse avustaa siinä jos eivät halua.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #7

Luin sen kokonaan, kiitos kysymästä. Lähtökohta on tosiaan ollut koko ajan se, ettei eutanasian suorittaminen ole hoitohenkilökunnalle pakollista. Se ei ole sitä niissäkään maissa, joissa eutanasia on jo käytössä.

Leikitään nyt silti ihan sinun mieliksesi (ja ilman minkäänlaisia perusteita), että homma ei menisikään näin. Lääkärin tehtäviin kuuluu kärsimyksen lievittäminen ja potilaan tahdon kunnioittaminen. Tämä toteutuu myös eutanasiassa. Ja jos joku aikoo sanoa, että siinä tehdään vahinkoa, huomauttaisin, että ainakin humaanista näkökulmasta suurempaa vahinkoa tehdään pakottamalla ihminen kärsimään.

Sitä paitsi, viime kädessä työpaikasta voi aina lähteä, jos työtehtävien hoitaminen on ylivoimaista, mutta kärsimystä ei jätetä yhtä helposti. Ilman muuta katson potilaan itsemääräämisoikeuden olevan etusijalla jopa tässä täysin kuvitteellisessa skenaariossa, joka ei tule takuulla toteutumaan missään.

Käyttäjän LeenaLauren kuva
Leena Lauren Vastaus kommenttiin #7

Hoitohenkilökunta jättää vanhuksen hoidon väliin jos lääkäri niin määrää. Mahtanee tuntua hyvältä? Siinä sitten katselet kituvaa vanhusta, niinkö?
Eikö eutanasia olisi siinä vaiheessa se paras asia, varsinkin jos ihminen olisi hoitotestamentissaan niin määrännyt?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Uskovaisten uskomuksilla helvetistä ei ole mitään objektiivista arvoa ennen kuin he osoittavat tieteellisesti pätevällä tavalla niiden vastaavan todellisuutta. Sama pätee muihinkin uskomuksiin. Kaikki poliittiset päätökset tulisi tehdä sekulaarisen maailmankuvan pohjalta, koska sillä on sentään tieteellinen perusta.

Sitä paitsi, jos haluan tehdä syntiä ja mennä helvettiin, se on minun asiani.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Viimeisestä kappaleesta olen samaa mieltä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Eutanasia on ihmisoikeus. Joka vuosi Suomestakin matkustaa moni Sveitsiin viimeisenä matkanaan.

Yksittäinen ihminen määrittää oikein ja kohtuullisesti kärsimyksensä määrän kontra elinaikansa oletteen.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Homma ei Sveitsissäkään toimi noin vain suit sait sukkelaan lähimmällä terveysasemalla, vaan on täysin riippuvainen siitä että tappavia lääkkeitä joku lääkäri määrää ja/tai joku ei-liiketoiminnallinen taho auttaa välineiden hankinnassa joita voi itse eutanasiaa haluava käyttää. Lain porsaanreikä on tarkkarajainen.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Ei toki, eikä sen pidäkään toimia niin. Eutanasialle on kuitnkin oikeutus ja joka ikinen tapaus tutkitaan tarkon mm. psykologisin ja psykiatrisin arvioin.

Pulkkinen, et ole varmasti itse kompetensissa arvioimaan eutanasian tarvetta yksityisen henkilön kärsimyksiä silmällä pitäen. Kuinka monien kivuliaat ja toivottomat kuolontaistelut olet noin niin kuin hk. nähnyt ja kokenut ?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Paljon olisi autettu jo sillä, jos luotaisiin ohjeistus ja normisto, jonka nojalla esim. lääkärit voisivat avustaa itsemurhissa. Lakihan sitä ei kiellä, mutta lääkintäviranomaiset eivät ainakaan minun tietääkseni ole ottaneet kantaa avustettuihin itsemurhiin, niitä kait Sveitsissä nimenomaan tehdään, eikä varsinaisia eutanasioita. Uutta lainsäädäntöä ei siis tarvittaisi.

Ei minun tietääkseni ole kukaan eutanasian kannattaja vaatinut ketään pakotettavaksi niitä tekemään. Itse olen ilmoittautunut jo ajat sitten vapaaehtoiseksi.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Tulevaisuuden vaatimusten suhteen slippery slope on aivan varteenotettava argumentti. Kun joku ihmisryhmä saa toivettaan läpi aluksi jonkun verran, niin pian nälkä kasvaa syödessä. Esimerkkejä helppo löytää.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Mistä löydät esimerkkejä eutanasian suhteen.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #20

Luithan myös tuossa mainitut painavat vasta-argumentit?

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen Vastaus kommenttiin #24

Kun mietin aiempien kommenttiesi kokonaissävyä, tuntui, että toivot kyllä että eutanasian saanti olisi helppoa mikä saattaisi vaatia sen että hoitohenkilökunnankin olisi oltava valmis se antamaan - mutta sitten samalla ikäänkuin lohduttelet minua että älä huoli tämä toive ei toteudu. Jos tulkintani on oikea niin tällainen pelaamisesi kaksilla korteilla ei ole hyvää argumentaatiota. Et artikuloi avoimesti omaa tahtotilaasi siitä miten asioitten pitäisi olla ja mitä se tosellisuusessa vaatisi. Entä jos avustettua itsemurhaa on jonossa toivomassa 3000 hlöä mutta halukkaita suorittajia vain 10. Mitä sillon olet vaatimassa?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #28

Pidän toivottavana, ettei eutanasian toteuttaminen tai siinä avustaminen ole pakollista. Olen myös varma, ettei se tulisi olemaan pakollista. Vaadit kuitenkin ottamaan kantaa täysin kuvitteelliseen skenaarioon, ja kerroin, miksi pakollisuuskin olisi mielestäni parempi vaihtoehto kuin se, ettei potilaan itsemääräämisoikeutta kunnioiteta. Jos nyt siis olisi pakko valita näiden kahden hyvin huonon vaihtoehdon väliltä, mutta onneksi ei ole muualla kuin sinun päässäsi.

Minä en pelaa kaksilla korteilla, vaan sinä olkiukkoilet.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki Vastaus kommenttiin #28

Eutanasia eli hyvä kuolema on kärsivän, parantumattomasti sairaan ihmisen viimeinen oikeus.

Hoitohenkilökunnasta kyllä löytyy tekijöitä tälle armolliselle teolle.

Komppaan kollega Roposta. Aiuttaisin potilasta, jos lainsäädäntö sallisi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Vastustajille elämä itsessään on pyhempi arvo kuin kärsimyksen minimointi ja itsemääräämisoikeus.
...............

Saa olla kunhan eivät puutu muiden arvoihin.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#18
Niin, eutanasiahan on täysin vapaaehtoinen, joten mitä ihmettä tarkoitat kysymykselläsi?

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen Vastaus kommenttiin #19

Hoitohenkilökuntaa, jos se kuvitellussa tulevaisuudessa joutuisi osallistumaan avustettuun itsemurhaan tai jopa varsinaiseen eutanasian.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #21

Mitä jos unohdettaisiin dystooppiset scifi-visiot vakavista asioista puhuttaessa?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #21

#21
Vaan kun ei joudu.

Jätä nuo olkiukot pois jos haluat, että sinut otetaan vakavana keskustelijana.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Tässä yhteydessä tarkoitan ihmisoikeudella jotain asiaa johon jokaisella on oikeus kuten sananvapaus, peruskoulutus, jokamiehen oikeudet, perusturva ja valtion pitää sekä aktiivisesti että passiivisesti tehdö työtä niiden toteutumisen eteen.

Mutta esim oikeus rikastua ei ole perusoikeus, vaikka mahdollisuus olosuhteisen salliessa on

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Itsemääräämisoikeus on kyllä ihmisoikeus, ja siitä tässä on erittäin vahvasti kyse.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Itsemurha ei ole rikos edelleenkään. Samoin kuin että saan vapaasti rikastua mutta kenenkään velvollisuus ei ole auttaa minua siinä.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #29

"mutta kenenkään velvollisuus ei ole auttaa minua siinä."

Samoin myös eutanasiassa! On se kumma, ettei mene perille!! Tahallista väärinymmärtämistä kenties?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #30
Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Universaaleihin ihmisoikeuksiin on ehdottomasti saatava oikeus päättää omasta syntymisestään.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Ja myös mahdollisesta jälleensyntymisestään.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Hoitohenkilökunnan oletetaan olevan kokonaisuudessaan uskovia tai eutanasiasta kieltäytyviä.

Hoitohenkilökunta omalla toiminnallaan aiheuttaa usein eutanasiatarpeen. Tarvetta ei kovin usein olisi, mikäli hoitohenkilökunta ei hoitaisi.

Tapahtumia tosielämästä:
Case 1
Potilaalla on voimakas aivoverenvuoto. Potilas tuodaan tiedottomana sairaalaan. Hoitona porataan kalloon reikä, josta aivopaine pääsee alenemaan. Potilaan kuolema vältetään. Potilas on saanut vakavan aivovaurion, jonka seurauksena potilas on erittäin tuskainen. Potilaalle annetaan kivunlievityksenä morfiinia, keskushermoston ollessa osin tuhoutuneena, kivunlievitys ei toimi. Potilaan ravintoliuoshoito lopetaan, potilas päätetään näännyttää. Nesteytystä ei voida kokonaan lopettaa, koska kivunlievityksessä käytettävä morfiini joudutaan antamaan suolaliuoksen mukana. Potilas kuolee runsaan kuukauden kuluttua. Odotteluaika on tuskainen niin potilaalle kuin omaisillekin.

Case 2
Potilaalla on keuhkosyöpä. Syöpä on edennyt tuhoten toisen keuhkon lähes kokonaan ja toisessakin niin, ettei potilasta voida pelastaa. Potilas saa keuhkokuumeen ja tuodaan sen vuoksi hoidettavaksi sairaalaan. Potilaan keuhkokuume hoidetaan antibioottitiputuksella. Syöpä leviää myöhemmin aivoihin. Potilas kuolee erittäin tuskaisena. Hän toivoo kuolemaa useiden päivien ajan. Kivunlievitys ei enää tehoa.

Jos kallopainetta ei olisi alennettu, potilas 1 olisi kuollut tajuihinsa tulematta. Jos potilaan 2 keuhkokuumetta ei olisi hoidettu, potilas olisi kuollut muutamaa kuukautta aiemmin ja huomattavan vähemmän kivuliaana.

Kun hoitohenkilökunnalla on ollut tuo tarve hoitaa, olisi hyvä, että jollakulla olisi se tarve hoitaa myös hoidettua. Kummassakaan tapauksessa potilaalta ei ole hoitotahtoa kysytty tai voitu kysyä. Hoitoon hakeutuminen on tulkittu hoitotahdon ilmaisuksi.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Tämöntyyppisiä tilanteita voitaisiin kai vähentää paremmilla hoitotahdoilla joskaan en väitä niident tekemisen olevan helppoa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Hoitotahto ei ole juridisesti sitova - Suomen laki ei tunne sitä. Vaikka sellainen olisikin, uskovainen veljenpoika voi sanoa kuulleensa, että potilas oli viime viikolla jo toista mieltä. Mitäs sitten tehdään?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tuo hoitotahto ei merkitse juuri mitään, jollet satu olemaan saattohoitotapaus. Sairaalaan mennessään potilaasta tulee sairaalan omaisuutta. Lääkärit eivät neuvottele hoidosta, vaan kertovat, mitä tullaan tekemään. Jos potilas on iäkäs, edes potilaan vastustelu ei auta. Tajuttomalta tai vajaavaltaiselta ei tiedustella.

Potilaan ei anneta menehtyä, vaikka hän kykenisi sitä pyytämään, jos lääkärit näkevät hänen pelastamisekseen olisi mahdollisuuksia. Hoidosta ei laitoksessa voi kovin helposti kieltäytyä. Jos olet hakeutunut hoitoon, olet ilmaissut tahdon tulla hoidetuksi.

Toimituksen poiminnat